河南省鄭州市中級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
（2019）豫01民特18號(hào)
申請(qǐng)人：河南康輝航空科技有限公司。
法定代表人：張德寨，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐曉波，河南豫龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李蘭芳，河南豫龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人：捷星太平洋航空股份有限公司（JETSTARPACIFICAIRLINESAVIATIONJOINTSTOCKCOMPANY）。
法定代表人：Mr.NguyenQuocPhuong，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：謝理，男，1983年10月19日出生，漢族，系該公司廣州代表處廣州站長(zhǎng)。
申請(qǐng)人河南康輝航空科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康輝公司）與被申請(qǐng)人捷星太平洋航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)捷星公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，本院于2019年2月26日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請(qǐng)人康輝公司稱(chēng)：2017年7月17日，康輝公司與捷星公司簽訂編號(hào)（01/JPA-HCAT/2017）《合同》（航班包銷(xiāo)合同）一份，約定康輝公司承包捷星公司越南河內(nèi)、胡志明市往返中國(guó)鄭州航班，用于旅客及其行李的運(yùn)輸。其中胡志明市往返鄭州航班為每周一班，期間自2017年9月21日至2018年3月25日，共27班；河內(nèi)往返鄭州航班每周兩班，期間自2017年9月23日至2018年3月25日，共53班。兩條航線共計(jì)80班，包銷(xiāo)價(jià)格約3,793,500美元。
按照該《合同》第十六條“法律和糾紛解決”的約定：“本合同受越南社會(huì)主義共和國(guó)法律的管轄和解釋。任何合同相關(guān)的疑問(wèn)和爭(zhēng)議，應(yīng)由JPA（捷星太平洋航空股份有限公司英文縮寫(xiě)）和HCAT（河南康輝航空科技有限公司英文縮寫(xiě)）本著誠(chéng)實(shí)信用的原則共同協(xié)商。然而，在JPA和HCAT之間可能出現(xiàn)與本合同有關(guān)或關(guān)聯(lián)，或違反的糾紛、爭(zhēng)論和/或差異，雙方不能不經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)耐涎佣_(dá)成一致，應(yīng)依據(jù)越南社會(huì)主義共和國(guó)程序的規(guī)定，在越南社會(huì)主義共和國(guó)進(jìn)行仲裁。判定結(jié)果應(yīng)當(dāng)是最終結(jié)果，對(duì)雙方都具有約束力。仲裁的語(yǔ)言應(yīng)是越南語(yǔ)。”康輝公司和捷星公司雖然約定了合同適用越南法律、具體的仲裁事項(xiàng)和仲裁地在越南以及仲裁語(yǔ)言是越南語(yǔ)，但雙方并未約定確認(rèn)仲裁條款效力適用的法律，也未約定仲裁機(jī)構(gòu)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)）第十三條之規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。”雙方僅約定合同適用越南法律，不能認(rèn)為雙方協(xié)議選擇確認(rèn)該仲裁條款效力適用越南法律。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第十六條之規(guī)定：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”雖然雙方?jīng)]有協(xié)議選擇確認(rèn)該仲裁條款效力適用的法律，但是約定了仲裁地在越南，因此確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用仲裁地法律即越南法律。
根據(jù)《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2003年2月25日PL-UBTVQH11/2003/02號(hào)）第十條“仲裁協(xié)議無(wú)效”“…有下列情形之一的，仲裁協(xié)議無(wú)效：仲裁協(xié)定對(duì)仲裁事項(xiàng)、仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或約定不明，而后當(dāng)事人又無(wú)補(bǔ)充協(xié)定的；…”之規(guī)定，康輝公司和捷星公司在合同中并未約定仲裁委員會(huì)，而后雙方又無(wú)補(bǔ)充協(xié)定，因此《合同》第十六條的仲裁條款無(wú)效。
《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)）第二條規(guī)定：“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。”因申請(qǐng)人康輝公司住所地為河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）商務(wù)外環(huán)路19號(hào)13層89號(hào)，根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)人康輝公司請(qǐng)求法院對(duì)康輝公司與捷星公司航班包銷(xiāo)合同中的仲裁條款依法確認(rèn)為無(wú)效仲裁條款。
被申請(qǐng)人捷星公司稱(chēng)：本案爭(zhēng)議的仲裁條款符合越南社會(huì)主義共和國(guó)現(xiàn)行有效的《仲裁法》規(guī)定，仲裁條款依法有效。本案項(xiàng)下合同糾紛應(yīng)當(dāng)依照仲裁條款約定在越南社會(huì)主義共和國(guó)依照越南法律用越南語(yǔ)進(jìn)行仲裁。
一、2017年7月17日康輝公司與捷星公司簽訂編號(hào)（01/JPA-HCAT/2017）《合同》（航班包銷(xiāo)合同）一份，按照《合同》第十六條“法律和糾紛解決”的約定：“本合同受越南社會(huì)主義共和國(guó)法律的管轄和解釋。任何合同相關(guān)的疑問(wèn)和爭(zhēng)議，應(yīng)由JPA（捷星太平洋航空股份有限公司英文縮寫(xiě)）和HCAT（河南康輝航空科技有限公司英文縮寫(xiě)）本著誠(chéng)實(shí)信用的原則共同協(xié)商。然而，在JPA和HCAT之間可能出現(xiàn)與本合同有關(guān)或關(guān)聯(lián)，或違反的糾紛、爭(zhēng)論和/或差異，雙方不能不經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)耐涎佣_(dá)成一致，應(yīng)依據(jù)越南社會(huì)主義共和國(guó)程序的規(guī)定，在越南社會(huì)主義共和國(guó)進(jìn)行仲裁。判定結(jié)果應(yīng)當(dāng)是最終結(jié)果，對(duì)雙方都具有約束力。仲裁的語(yǔ)言應(yīng)是越南語(yǔ)。”
二、根據(jù)中國(guó)相關(guān)沖突法適用的法律規(guī)定仲裁條款效力適用越南法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)）第十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第十六條之規(guī)定，雖然雙方?jīng)]有協(xié)議選擇確認(rèn)該仲裁條款效力適用的法律，但是約定了仲裁地在越南，因此確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用仲裁地法即越南法律。
三、康輝公司引用的《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁條例》（2003年2月25日PL-UBTVQH11/2003/02號(hào)）已被新的《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》取代，業(yè)已失效。康輝公司引用的《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁條例》（2003年2月25日PL-UBTVQH11/2003/02號(hào)）第十條實(shí)際應(yīng)為《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁條例》（03/2003/PL-UBTVQH11）第十條。越南于2010年6月17日頒布了《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010），其中第81條第一款規(guī)定“本法自2011年1月1日起正式生效”。第81條第二款規(guī)定“自《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）正式生效后《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁條例》（03/2003/PL-UBTVQH11）自動(dòng)失效”。本案項(xiàng)下《合同》簽訂時(shí)間為2017年7月17日，應(yīng)當(dāng)適用《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）審查本案項(xiàng)下仲裁條款效力。
四、本案項(xiàng)下仲裁條款符合《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）的規(guī)定，合法有效。《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）取消了原《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁條例》中關(guān)于仲裁協(xié)議必須明確約定仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定，并且承認(rèn)了臨時(shí)仲裁的合法性，僅僅要求仲裁協(xié)議簽約各方具有民事行為能力并采用書(shū)面形式訂立仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議即合法有效。本案項(xiàng)下康輝公司和捷星公司均為具有民事行為能力的法人主體，且采用簽訂書(shū)面《合同》的方式達(dá)成仲裁條款，符合《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）的規(guī)定，合法有效。
經(jīng)審查查明：2017年7月17日，捷星公司與康輝公司簽訂《合同》（編號(hào)：01/JPA-HCAT/2017），用于實(shí)施河內(nèi)、胡志明市、越南社會(huì)主義共和國(guó)和鄭州、中華人民共和國(guó)之間的旅客及其行李的運(yùn)輸。捷星公司簡(jiǎn)稱(chēng)為JPA，康輝公司簡(jiǎn)稱(chēng)為HCAT。《合同》第十六條法律和糾紛解決約定“本合同受越南社會(huì)主義共和國(guó)法律的管轄和解釋。任何合同相關(guān)的疑問(wèn)和爭(zhēng)議，應(yīng)由JPA和HCAT本著誠(chéng)信信任的原則共同協(xié)商。然而，在JPA和HCAT之間可能出現(xiàn)與本合同有關(guān)或關(guān)聯(lián)，或違反的糾紛、爭(zhēng)議和/或差異，雙方不能不經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)耐涎佣_(dá)成一致，應(yīng)依據(jù)越南社會(huì)主義共和國(guó)程序的規(guī)定，在越南社會(huì)主義共和國(guó)進(jìn)行仲裁。判定結(jié)果應(yīng)當(dāng)是最終結(jié)果，對(duì)雙方都具有約束力。仲裁的語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)是越南語(yǔ)。”
2010年6月17日越南社會(huì)主義共和國(guó)立法機(jī)構(gòu)第七屆第十二次會(huì)議頒布《越南社會(huì)主義共和國(guó)商事仲裁法》。其中第18條“無(wú)效的仲裁協(xié)議”規(guī)定：1.爭(zhēng)議發(fā)生在本法第二條規(guī)定的仲裁權(quán)限以外的部門(mén)。2.訂立仲裁協(xié)議的人缺乏法律規(guī)定的權(quán)限。3.訂立仲裁協(xié)議的人缺乏民事行為能力。4.仲裁協(xié)議的形式不符合本法第十六條的規(guī)定。5.當(dāng)事人之一在訂立仲裁協(xié)議的過(guò)程中受到欺騙、威脅或者脅迫，請(qǐng)求宣告仲裁協(xié)議無(wú)效。6.仲裁協(xié)議違反法律規(guī)定的禁令。第43條“審議仲裁是否無(wú)效或者不能執(zhí)行，仲裁庭是否具有管轄權(quán)”規(guī)定：5.當(dāng)事人已經(jīng)有仲裁協(xié)議但沒(méi)有明確寫(xiě)明仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁形式或者具體仲裁機(jī)構(gòu)，發(fā)生爭(zhēng)議的，必須就仲裁形式或者具體仲裁機(jī)構(gòu)達(dá)成協(xié)議解決。當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的請(qǐng)求，選擇仲裁形式和仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。第81條“效力”規(guī)定：1.本法自2011年1月1日起施行。2.有關(guān)商事仲裁的第03/2003/PL-UBTVQH11號(hào)條例自本法生效之日起不再生效。3.本法生效日以前訂立的仲裁協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依照自訂立仲裁協(xié)議之日起生效的法律規(guī)定執(zhí)行。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)）第二條：“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的案件，由仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)所在地、仲裁協(xié)議簽訂地、申請(qǐng)人住所地、被申請(qǐng)人住所地的中級(jí)人民法院或者專(zhuān)門(mén)人民法院管轄。”申請(qǐng)人康輝公司住所地位于河南自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)鄭州片區(qū)（鄭東）商務(wù)外環(huán)路19號(hào)13層89號(hào)，屬于本院轄區(qū)，因此本院對(duì)本案具有管轄權(quán)。本案為確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2017]22號(hào)）第十三條：“當(dāng)事人協(xié)議選擇確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力適用的法律，應(yīng)當(dāng)作出明確的意思表示，僅約定合同適用的法律，不能作為確認(rèn)合同中仲裁條款效力適用的法律。”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2006]7號(hào)）第十六條：“對(duì)涉外仲裁協(xié)議的效力審查，適用當(dāng)事人約定的法律；當(dāng)事人沒(méi)有約定適用的法律但約定了仲裁地的，適用仲裁地法律；沒(méi)有約定適用的法律也沒(méi)有約定仲裁地或者仲裁地約定不明的，適用法院地法律。”本案康輝公司和捷星公司僅約定合同適用越南社會(huì)主義共和國(guó)法律，雖然雙方?jīng)]有明確約定確認(rèn)仲裁條款效力適用的法律，但是約定了仲裁地在越南，因此確認(rèn)合同中仲裁條款的效力適用仲裁地法律即越南社會(huì)主義共和國(guó)法律。
申請(qǐng)人康輝公司依據(jù)《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2003年2月25日PL—UBTVQH11/2003/02號(hào)）第十條請(qǐng)求確認(rèn)其與捷星公司在《合同》中約定的仲裁條款無(wú)效，但越南社會(huì)主義共和國(guó)已于2010年6月17日頒布《越南社會(huì)主義共和國(guó)商事仲裁法》，該法自2011年1月1日起施行，有關(guān)商事仲裁的第03/2003/PL-UBTVQH11號(hào)條例自該法生效之日起不再生效，本案《合同》于2017年7月17日簽訂，故本案仲裁條款效力審查應(yīng)依據(jù)《越南社會(huì)主義共和國(guó)商事仲裁法》（2010）。根據(jù)《越南社會(huì)主義共和國(guó)商業(yè)仲裁法》（2010）的規(guī)定，當(dāng)事人已經(jīng)有仲裁協(xié)議但沒(méi)有明確寫(xiě)明仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁形式或者具體仲裁機(jī)構(gòu)的，并不必然導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效。因此，申請(qǐng)人康輝公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款無(wú)效的理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《越南社會(huì)主義共和國(guó)商事仲裁法》第十八條、第四十三條第5項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回申請(qǐng)人河南康輝航空科技有限公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)費(fèi)400元，由申請(qǐng)人河南康輝航空科技有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng) 鄭志軍
審判員 楊彥浩
審判員 馬 莉
二〇一九年八月二十六日
書(shū)記員 陳 飛